Языки Z-пропаганды и эмиграции

Как отмечал социолог Г. Юдин при ответе на вопрос: «Что такое общественное мнение?», мы будем искать ответы либо в индивидуалистическом ключе (задавая вопросы индивидам и пытаясь их обобщать), либо в институциональном (смотреть на институты и площадки, где группа взаимодействующих голосов презентует собой то самое общественное мнение). Безусловно, анализ публичных дискуссий, разворачивающихся в том числе и в социальных сетях, следует второму подходу. Текущие события вызвали достаточно резкую реакцию и целую палитру тезисов и различных обвинений, порой с трудом поддающихся систематизации. О том, как устроен этот язык, развиваемый как эмигрантами, так и активными сторонниками Z-повестки, мы поговорили с филологом, прозаиком, исследователем Z-публицистики Еленой Иваницкой.

 

— Вы изучаете Z-повестку и дискуссии, которые происходят в социальных сетях. Какие цели Вы преследуете в своем исследовательском проекте и на какую эмпирическую базу опираетесь? [1] Насколько понимаю, Ваша страница в «Фейсбуке»[2] сама уже превратилась в своеобразный электронный архив образцов дискурса — современных антимоний? апорий?

— Перед началом событий в моей личной повестке были планы самые мирные. Я собиралась подключиться к теме «экономическая мысль в русской классике XIX века». Хотела дополнить свою книжку о становлении общественных убеждений у детей позднесоветского времени. Ну, есть у меня такая. Называется «Один на один с государственной ложью». Все это сгорело в один день. Выкарабкиваясь из шока и депрессии, решила все-таки делом заняться: обследовать идейное оснащение операции z. Принялась за изнурительное фронтальное чтение Z-ресурсов. Всех, на какие хватало сил и времени. От крупных СМИ до мелких интернет-площадок. На все буквы алфавита. Вот, например, на Р: REGNUM, «Репортер», РИА «Катюша», РИА «Новости», РИА ФАН, «Русская весна», «Русская идея», «Русская народная линия», «Русский дозор», «Русское агентство новостей»…

Это мой волонтерский проект. В ежедневном режиме с апреля прошлого года и до сегодняшнего дня читаю и фиксирую: 1) основной поток Z-публицистики («мнения», «директивы», «аналитику», колумнистику, эссеистику, интервью), 2) бытование идеологем («англосаксы», «Анти-Россия», «Запад тысячу лет хочет нас уничтожить», «мы слишком добрые, хватит миндальничать» и т.д.), 3) портреты публицистов-идеологов. Эмигрантским дискурсом я заниматься не планировала, он появился в поле зрения сам собой, по неизбежности. В понимании и оценке Z-идеологии и пропаганды эмигрантский дискурс и Z-дискурс различаются принципиально. В первом признано, что идеология есть, она создана, а пропаганда — мощная, эффективная, «облучающая». Сами Z-авторы, напротив, постоянно жалуются, что идеологии нет, призывают ее «сформировать», а пропаганду чихвостят как негодную, провальную, неспособную ничего объяснить и «запутывающую людей».

В этом пункте я категорически согласна с Z-публицистами, поэтому не раз получала обвинения в «облученности» и распропагандированности. Вот маленький пример «гневных жалоб» на отсутствие идеологии: год назад, 15 мая, «Русский дозор»: «Вести войну со столь слабыми идеологическими посылами недопустимо, и необходимо срочно сформировать внятные цели и внятную идеологию. Причем речь сейчас идет не только о работе с населением освобожденной Украины, для которого необходимо создать позитивный образ будущего, но и с собственным населением. Многие люди не до конца понимают, за что и для чего Россия проводит военную спецоперацию на Украине»[3].

Год спустя, наши дни, 17 мая, «Ваши новости»: «Чтобы победить, нужен отчетливый образ победы... А что Кремль? Что с российским образом победы и с тем будущим, которое должно наступить после? А вот тут — пустота»[4]. В Z-публицистике я вижу не антиномии и апории, а разлад, раздрай и путаницу. Надо признать, что Z-публицисты и сами это видят...

— А почему так получается? Казалось бы, все в их же руках.

— Между нами шепотом говоря, из тех ингредиентов, которые у них в руках, каши не сваришь. По моему мнению, это следующие ингредиенты — «Боевые комары» / «Россия на Украину не нападала», «встретят цветами» / «почему не встретили цветами», «пусть либералы бегут — чище станет» / «нужно остановить отток населения», «Европа замерзнет» / «Почему Европа не замерзла»...

— В чем особенности Z-дискурса в смысловой и лингвистической части? Есть ли в основе некая логическая, моральная структура или это скорее просто разговоры?

— Смысловые и лингвистические особенности Z-дискурса обобщу одной фразой. И это не ерничество, не издевательство. Говорю совершенно серьезно. Поехали: «Мы суверенно приняли решение о спецоперации, бросили вызов/перчатку всему Западу, мы меняем миропорядок, ведем за собой мировое большинство, а Запад, вчерашний гегемон, в ужасе и панике предчувствует свою гибель, потому что он обманул нас, заманил в ловушку, стравил с братьями, не оставил нам выхода, бросил нам перчатку/вызов и теперь мы в одиночку бьемся за свое выживание, не имея не друзей ни союзников». Приехали. Это и есть логическая и моральная структура Z-дискурса, или, говоря объективно, ее отсутствие (как я считаю). На мой взгляд, это месиво, мешанина, какофония несочетаемых выкриков.

Маленький пример. Кто кому бросил вызов/перчатку? REGNUM, 19 марта 2022: «...президент Владимир Путин открыто „бросил перчатку“ гегемону, заявив, что мир больше не будет прежним»[5]; «Новороссия», 20 января 2023: «Запад бросил перчатку России: политолог об идее Европарламента создать трибунал»[6]; Соловьев-LIVE, 4 марта 2023: «Запад бросает вызов самому существованию России»[7]; МК, 10 мая 2023: «Путин вновь бросил Западу перчатку: старая система безопасности Европы официально похоронена»[8]. Точно так же толкаются взаимоисключающие утверждения по каждому пункту в сконструированной фразе.

Нас заманили и «стравили», не оставив выхода, или мы приняли суверенное решение, ни на кого не оглядываясь? Мировое большинство за нас или мы сражаемся в одиночку? Мы меняем миропорядок или бьемся за выживание? Обратим внимание на словечко «стравили». До сих пор стравливали воздух из радиатора или задиристых петухов на злую потеху. А теперь словечко вышло на политическую арену. Кстати, и еще одно столь же неожиданное словцо — «миндальничать». Теперь оно не сходит у Z-авторов с языка. РИА ФАН, 14 сентября 2022: «Но давайте уже хватит миндальничать. Хватить строить из себя белых и пушистых, -— эмоционально призвал Соловьев»[9]; «Царьград», 10 октября 2022: «Озвучена новая цель спецоперации. Задачу по „деукраинизации“ предложил Юрий Кот: „Хватит миндальничать“. Он заметил, что враг резко ужесточил подходы, и наша тактика должна быть скорректирована»[10]; «Царьград», 21 апреля 2023: «Вполне вероятно, что возникнет необходимость применения тактического ядерного оружия. Если снова погибнут мирные русские люди, России больше нельзя будет миндальничать»[11].

Стоп, останавливаю сама себя. Примеров у меня слишком много. Когда материал в работе, его — весь — надо держать в памяти. И всю эту мешанину моя несчастная память держит.

— Как я себе представляю, одна из ключевых особенностей повестки состоит в том, что она успешно отчуждает своего потребителя от реальности, наполняя его представления о происходящем теми смыслами, которые парализуют действие и ведут в лучшем случае к покорному принятию. Приводит ли Ваше исследование к аналогичным мыслям?

— Нет... нет. О Z-пропаганде я крайне низкого мнения. Z-авторы, может, и хотели бы создать для потребителя мир химер, может, и хотели бы подчинить и «парализовать» публику, но у них ничего не получается. При общей криворукости у Z-пропаганды были и особенно оглушительные провалы, как, например, злосчастная «встреча с цветами». В изнурительные дни перед началом событий официальные лица решительно опровергали планы начала специальной военной операции, а пропаганда гремела «встретят цветами». И гремела так громко, что потом целый месяц стоял на повестке вопрос, где цветы и почему их нет. Поразительная «декоммунизация». Напомню, что кроме денацификации и демилитаризации была провозглашена и третья цель — декоммунизация. Теперь о ней стараются не вспоминать, но среди Z-авторов немало православных монархистов, они одобрительно напоминают, не позволяют забыть. Опрометчивое ликование «кто владеет островом Змеиный, тот владеет миром», «кто контролирует остров Змеиный, тот контролирует ход мировой истории». Неосторожное, обернувшееся неприятнейшим конфузом для пропагандистов возведение на пьедестал «бабушки с красным флагом». И не только... К молчанию же людей приводит не пропаганда, а, как мне кажется, угроза репрессий. Что находится там, за молчанием, мы не знаем. Есть у меня подозрение, что шествие Бессмертного полка потому и было запрещено, что на массовых акциях молчащие могли высказаться. Конечно, Z-пропаганда утверждает, что население единодушно поддерживает... И в этом пункте с ней энергично соглашаются многие эмигранты-политологи и сетевые комментаторы.

— А как пропагандисты относятся к эмиграции? Та же какофония или все же некое единство в неприятии?

— Если раздрай во всем остальном, то и в отношении к эмигрантам не будет единства. Его и нет.

Вот хотя бы РИА «Новости» против «Взгляда». На РИА «Новости» эмигранты — предатели и русофобы: «...белая эмиграция стала частью русской истории, а нынешняя политэмиграция останется в памяти даже не с клеймом „иностранного агента“ — она будет символом национального предательства»[12].

На «Взгляде» — нет: заплутавшие бедолаги, не слушавшие объяснений по телевизору: «Надо понимать, что не все уехавшие — злодеи, желающие поражения России. Многие из них — это в первую очередь люди напуганные, не понявшие, что вообще происходит, и не способные просчитать последствия тех или иных событий. Не потому, что им никто ничего не объяснял. Выступлений экспертов было достаточно. Но понять можно и тех, кто гордился тем, что не смотрит ТВ и потому не смог получить убедительных разъяснений»[13].

— Наблюдатели говорят о взаимоисключающих моральных требованиях, предъявляемых эмигрантами и оставшимися друг к другу, но разве это не обычное явление для любого общества?

— В сетевых дискуссиях уехавших и оставшихся я старалась не принимать участия, но сейчас они вскипели так сильно, что остаться в стороне не получилось. И я попробовала их сгруппировать. Вот, например, нарратив уехавших относительно оставшихся:

1) российское население единодушно поддерживает агрессию, это оно ее и породило / наплевать, что не поддерживает, от него ничего не зависит;

2) вы обязаны четко выражать свою антивoeннyю позицию / ваша позиция никого не интересует;

3) poссияне должны отказаться от своей идентичности, если не хотят, чтобы их отождествляли с peжимом / poссияне, отказываясь от своей идентичности, хотят отвертеться от своей ответственности;

4) yезжайте, yезжайте, yезжайте! / а уж мы позаботимся, чтобы вас никуда не впустили;

5) бегите, бегите, бегите! / бегут, как крысы, ничего больше не умеют!

6) poccияне, вам пора включить голову и задуматься о своей жизни / вы всегда думаете только о себе и не хотите подумать о других;

7) помолчите, заткнитесь, ваши слова никому не нужны / что ж замолчали? -— даже словечка выдавить из себя не хотите?

8) вы должны отметить свой аккаунт символами cтpаны, подвергшейся нападению / вы не имеете права на эти символы!

9) россияне полностью утратили субъектность, режим с ними не считается! / россияне несут полную ответственность за действия режима!

И десятый пункт — политико-экономический:

10) Россия должна платить репарации! / Россия должна исчезнуть с политической карты, разделившись на фрагменты!

Моральные споры существуют в любом обществе, но ошарашивающий набор взаимоисключающих требований от одной стороны к другой... нет, это нечто такое, чему я и параллель подобрать не могу.

— Как российские эмигранты позиционируют себя публично? В чем особенность их дискуссий — смысловая, лингвистическая? Что становится предметом дискуссий и есть ли вообще дискуссия как таковая?

— По моим наблюдениям, эмигранты позиционируют себя наступательно и обвинительно. Основных пунктов, насколько я вижу, три. Первый уже упоминала — «все население поддерживает Z, а кто не согласен, тот хочет оставить преступников безнаказанными». Второй — «если поскрести оставшегося нетвойниста, вылезет империалист и войнист». Третий — обобщенный «дворник».

Первые два пункта понятны, а с дворником такое дело. Маргарита Симоньян полгода назад написала, что «если мы умудримся проиграть, Гаага условная или конкретная ждет даже дворника, который брусчатку за кремлевской стеной подметает»[14]. Эти слова широко обсуждались. А лично мне сетевые собеседники объясняли: да и да, трибунал ждет каждого дворника, а не только кремлевского. Ибо он не двор подметал, а поддерживал жизнедеятельность режима. И каждая секретарша. И каждая кассирша. И сантехник, чинивший канализацию. И все учителя. И все вообще, кто продолжает тут жить и работать.

Мне такая позиция кажется контрпродуктивной, я это не скрываю и в ответ получаю предельно эмоциональный всплеск: вы хотите, чтобы виновные остались безнаказанными! У населения России много других дел, ему некогда следить за сетевыми сварами, но само по себе обещание трибунала каждому дворнику — это поддержка Z-пропаганды. По-моему, это именно так. Увы.

— Разве для эмигрантского дискурса не характерно разделение личной вины и моральной ответственности? Казалось бы, очень многие с февраля 22-го начали обращаться к Ханне Арендт и опыту гитлеровской Германии?

— Скажу так, отчасти утрируя: вина и ответственность — это два капкана для каждого оставшегося. Если неуехавший в разговоре с обвинителем-уехавшим отобьется от личной вины, то ему вменят моральную ответственность. Если он отобьется от моральной ответственности, то ему вменят личную вину по модели вышеупомянутого «дворника».

— Можно ли говорить о каких-либо специфических языковых формулах, которые сформировали россияне для описания текущих событий?

— «Народ безмолвствует»... — со сторонними наблюдателями. И это очень понятно. По моему мнению, тема взрывоопасная, способная привести к доносу, штрафу, задержанию или даже сроку, но при этом многие не знают, чего, собственно, нельзя говорить и каких формул следует избегать.

Казалось бы, наиболее внятный запрет — нельзя называть спецоперацию войной. Но ведь Z-авторы называют... с первых дней и до сегодня. Вот, например, из свежего — в газете «Завтра» Проханов пишет так: «Война на Украине, заявленная как защита людей Донбасса, разрушила множество городов и селений, вызвала бегство миллионов людей, обстрел Кремля, потопление крейсера „Москва“, и на тактические ракеты навинчиваются ядерные боеголовки»[15].

 

— Способны ли эмигранты сформулировать образ будущего России? Или все сводится к «надо наказать»? В конечном счете вопрос «ответственности», что личной, что коллективной — это проблема конкретных действий. Есть ли некое поле очерченных шагов, которые, по мнению хотя бы относительного большинства, должны уже сейчас быть предпринятыми эмигрантами?

— То, что лично мне обещали энтузиасты наказания в сетевых дискуссиях (...отнюдь не украинцы), настолько прискорбно и провокационно, настолько контрпродуктивно и настолько поддерживает Z-пропаганду, что я предпочла бы не говорить об этом. Пропагандисты кричат: «Нас хотят уничтожить!» Мои сетевые собеседники... ну, подтверждали это, обещая всем оставшимся мор, глад и вечный труд за миску баланды.

— В этом номере СоциоДиггера публикуется интервью Леси Орловой, украинской дончанки, которая эмигрировала в Италию. В ходе диалога мы пришли к мысли, что существует разделение между теми, кто слишком много на себя берет в плане личной ответственности, и теми, кто стремится винить других россиян, но при этом сам ничего не делает для тех же украинских беженцев. Какое место в дискуссиях эмигрантов занимают последние?

— Тему украинских беженцев в дискуссиях эмигрантов я не отслеживала. В Z-текстах эта тема представлена по-разному. Разброс от удрученно-злорадных картин (...Украина обезлюдела) до совершенно анекдотических, невероятно смешных, как, например, на «Взгляде» недавно: «Яркие украинки заполонили Европу, которая уже давно переживает кризис женственности. <...> Разврат с мордобоем, роскошными празднествами, танцами под Верку Сердючку, выяснениями отношений на разных языках накрыли Европу»[16].

...Смех свозь слезы.

 

---

[1] Интервью у Елены Иваницкой взял Константин Пахалюк специально для СоциоДиггера. Мнение интервьюируемого может не совпадать с мнением редакции.

[2] Деятельность социальной сети запрещена на территории РФ (20.06.2022).

[3] Волошин В. Ясные цели и идеология. Сценарии развития войны на Украине // Русский дозор. 15.05.2022.

[4] Мошков А. Почему у СВО не может быть победы // Ваши новости. 17.05.2023.

[5] Путин «бросил перчатку» Западу, что дальше? // REGNUM. 19.03.2022.

[6] Запад бросил перчатку России: политолог об идее Европарламента создать трибунал // Новороссия. 20.01.2023.

[7] Запад бросает вызов самому существованию России // Smotrim.ru. 04.03.2023.

[8] Путин вновь бросил Западу перчатку: старая система безопасности Европы официально похоронена // Московский комсомолец. 10.05.2023.

[9] У США должна быть истерика: Соловьев призвал радикально изменить методы спецоперации // РИА ФАН. 14.09.2022.

[10] Хватит миндальничать: Озвучена новая цель спецоперации // Царьград. 10.10.2022.

[11] Малофеев К. Наступление ВСУ — есть хорошая и плохая новости. Расскажем обе // Царьград. 21.04.2023.

[12] Акопов П. От иностранного агента до предателя: Запад ставит на русофобскую эмиграцию // РИА Новости. 04.05.2023.

[13] Трофимов-Трофимов В. Уехали не только предатели // Взгляд. 29.01.2023.

[14] Цит. по: Симоньян: «Если мы умудримся проиграть, Гаага условная или конкретная ждет даже дворника» // Бизнес-Online. 29.11.2022.

[15] Птенец русской истории // Завтра. 25.05.2023.

[16] Хакимова-Гатцемайер М. Разрушение Украины началось с женщин // Взгляд. 14.05.2023