Многоликость любви в социальной науке и жизни

Любовь подобна айсбергу:

на поверхности лишь ее малая часть,

и даже эта видимая часть малоизвестна.

Питирим Сорокин

Любовь как дискурс в социальном знании

Для социальной науки тема любви — самостоятельная сфера научного поиска, стимулом развития которой в XX веке, по словам П. Сорокина, послужили гигантские катастрофы и бедствия, начавшиеся после 1914 г.[1]

Каждое новое поколение ученых открывает соответствующие духу времени методологические и социальные ракурсы изучения феномена любви, обрамляя понятие «любовь» оригинальными коннотациями и смыслами. Накопленное социальное знание о любви предстает в виде дискурсивных пластов, скрепленных осевым вопросом о сущности любви и ее значении для индивида и общества. При этом словом «любовь» обозначаются множественные социальные феномены и психологические состояния личности. Понятие любви многолико — это чувство, эмоция, энергия, символ, социальные отношения. Виды любви по-разному интерпретируются в зависимости от мировоззренческой и научной позиции ученых. Так, религиозный философ В. Соловьев наибольшую значимость приписывает половой любви как любви между мужчиной и женщиной и называет ее идеалом всякой другой любви [2]. При этом половая любовь в трактовке В. Соловьева не сводится к сексуальным взаимоотношениям и стремлению к продолжению рода. Отвечая на вопрос о смысле любви, философ пишет, что «любовь важна не как одно из наших чувств, а как перенесение всего нашего жизненного интереса из себя в другое, как перестановка самого центра нашей личной жизни» [3]. В диалоге с философско-­религиозной традицией зародился интегральный подход к научному познанию любви Питирима Сорокина, сочетающий в себе элементы мистицизма и стремление к эмпирическому обоснованию феномена. «Любовь, — пишет П. Сорокин, — это опыт, который аннулирует индивидуальное одиночество, наполняет пустоту нашей изоляции наиболее значимой ценностью, разбивает и преодолевает стены нашего эгоизма, делает нас соучастниками высшей жизни человечества и космоса, раздвигает нашу подлинную индивидуальность до неизмеримых границ Вселенной» [4]. Для Питирима Сорокина высшее проявление любви — «бескорыстная», «альтруистическая» любовь. Она семантически сближается с долгом и моральной связью, вне зависимости от того, идет ли речь о родительской или сексуальной любви. «Если партнеры рассматривают друг друга и обращаются друг с другом как с высшей ценностью, тогда сексуальная любовь становится одной из форм альтруистической любви» [5]. Сила такой любви способна преодолеть разного рода кризисы — внутриличностные, семейные, социальные. Связь любви с альтруизмом и долгом можно найти в текстах Николая Бердяева, Василия Розанова, Эриха Фромма и других мыслителей. Согласно Э. Фромму, способность к самопожертвованию различает зрелую и незрелую, безусловную материнскую и обусловленную отцовскую любовь. При этом долг в любовных отношениях воспринимается социальным субъектом не как внешнее принуждение, но как внутренняя потребность, без которой жизнь теряет свое смыслополагание.

В то же время П. Сорокин интерпретировал любовь как социально-­психологическое свой­ство социального субъекта, проявляемое в социальных взаимодействиях: «Как социальное отношение любовь участвует во всех взаимодействиях между двумя и более субъектами, где ценностные стремления и реальные нужды одного разделяются и поддерживаются другими» [6]. П. Сорокин предлагает методологию эмпирического изучения любви. Любовь, по П. Сорокину, можно измерить с помощью шкал интенсивности, экстенсивности, чистоты, длительности, адекватности. В зависимости от степени проявления этих признаков определяются разные виды любви. Так, по шкале «чистота» любовь поляризуется на чистую/грязную. «Чистая любовь» исключает любые утилитарно-­рациональные мотивы, в отличие от «грязной любви», которая связана с эгоизмом и стремлением к индивидуальному удовольствию [7].

Методологические разработки П. Сорокина нашли свое применение в эмпирических исследованиях современных социологов Джеффа Левина и Берта Каплана [8], изучающих различные проявления любви в американском обществе. Ученые подтвердили эвристический потенциал подхода П. Сорокина, предложив Сорокинскую многомерную матрицу проявлений любви (в англ. версии сокращается до аббревиатуры SMILE).

Любовь, секс и семья

Значимым дискуссионным направлением как в науке, так и в общественной повестке является вопрос о соотношении любви, семьи, сексуальности: возможна ли семья без брака, сексуальная жизнь без любви, а любовь — без обязательств?

В социально-­философском знании любовь имплицитно позиционируется как высшая по отношению к семье ценность, вне зависимости от воззрений ученых на сущность любви. Такая интенция прослеживается во взглядах как упомянутых выше социальных мыслителей конца XIX — первой половины XX века, так и влиятельных социологов современности, например Э. Гидденса и З. Баумана.

Интересно, что в массовом общественном сознании ценностная иерархия любовь/семья имеет иную конфигурацию. По данным опросов [9],семья занимает высший ранг в системе приоритетов по сравнению с любовью и сексуальными отношениями: «семью, дом, уют» как очень важную сферу в жизни называет подавляющее большинство россиян (82 %), тогда как «любовь» — 59 %, а «секс» — только 37 %. При этом семью как очень важную сферу жизни выбрали 90 % респондентов в возрасте 35—44 лет; пик значений в выборе любви как высшей ценности (69 %) пришелся на когорту молодых людей 18—24 лет, а секс чаще других (46 %) выбирали респонденты 25—34 лет (в этот возрастной интервал попадает средний возраст рождения детей в России, который в 2018 г. составил 28,64 года [10]). Можно предположить, что на ценностные предпочтения россиян влияют фазы жизненного цикла индивида и семьи, обусловленные физиологическими особенностями и спецификой семейно-­гендерных ролей и статусов. Однако распределение данных опроса возвращает нас к сущностным вопросам любви, семьи и сексуальности. Каким содержанием наполняется понятие семьи: любовью и сексуальными отношениями или же домом и уютной жизнью?

Отношение к любви и сексуальности в семье и обществе

Более ста лет назад влиятельная революционерка и феминистка Александра Коллонтай обратила внимание на кризисные явления в сфере любви и сексуальности: «Современное человечество переживает не только острый по форме, но <…> затяжной сексуальный кризис» [11]. Она писала, что «современному человеку некогда любить», реальность характеризуется отсутствием «искусства любви»; люди не умеют поддерживать «светлые, ясные, окрыленные отношения, не знают всей цены „эротической дружбы“» [12]. Объяснялись данные тенденции внешними по отношению к семье детерминантами — господствующими в обществе социально-­экономическими отношениями и индивидуалистической моралью, культивирующей в человеке черты крайнего индивидуализма и эгоцентричности.

Безусловно, макросоциальный контекст задает нормативно-­ценностную рамку восприятия любви и сексуальных отношений. Но из фокуса внимания не должен ускользать жизненный мир семьи, внутри которого накапливается знание о половых отношениях, происходит ценностно-­смысловое обозначение любви и сексуальности, формируются сексуальные и репродуктивные установки. Попробуем приоткрыть завесу над некоторыми проблемными зонами в семейном жизненном мире, выступающими, на наш взгляд, определенными препятствиями для обретения «искусства любви». Оставив в стороне аспекты семейных девиаций и социальных проблем, затронем вопросы сексуального просвещения, используя результаты разных опросов.

Для начала приведем данные половой переписи московского студенчества 1903/1904 гг. Исследование проводилось Студенческим медицинским обществом при Московском университете, участие в опросе было добровольным, всего было опрошено 2150 человек [13]. Результаты данного исследования представляют интересный эмпирический материал, дающий информацию об отношении студенческой молодежи к вопросам сексуальности. Казалось бы, сексуальное раскрепощение в обществе начала XXI века достигло своего исторического акме. Но, судя по вопросам анкеты половой переписи, молодежь начала XX века была, вероятно, даже более открытой к обсуждению острых вопросов, касающихся сексуального поведения, тогда как нынешнее поколение молодых людей зачастую не готово к обсуждению многих щекотливых, но важных для репродуктивного здоровья тем. Одновременно эмпирические данные более чем столетней давности иллюстрируют укорененность проблем половой информированности. Один из блоков анкеты половой переписи включал вопросы сексуальной социализации молодежи — темы, до сих пор сохраняющей свою актуальность. Результаты опроса продемонстрировали табуированность вопросов полового информирования в российских семьях. Родители не занимались сексуальным просвещением своих детей, эта функция перекладывалась на другие референтные группы и значимых других. Так, на вопрос, старался ли ­кто-нибудь дать разъяснение относительно сущности половых процессов, 87 % респондентов ответили «нет», 13 % — «да». Среди тех, кто старался проинформировать молодых людей, врачи составили 15,8 %, преподаватели — 15,3 %, воспитатели — 6,6 %, товарищи — 62,4 %. Что же входило в перечень сексуального просвещения того времени? Разъяснялись следующие моменты: необходимость половых отношений, воздержания, нормальные границы половой жизни, вредные последствия ранней половой жизни, в том числе венерические заболевания.

Набор обозначенных тем сексуального просвещения отчасти пересекается с современными представлениями о содержании полового воспитания. Сегодня, по данным общероссийских опросов [14], большинство россиян считают необходимым развитие нравственности в сексуальных отношениях и воспитание чувства ответственности (61 %), получение знаний по предупреждению венерических заболеваний (53 %) и предупреждению беременности (46 %), есть запрос на знания о влиянии ранней сексуальной жизни на здоровье (43 %) и на дальнейшую семейную жизнь (36 %). Причем молодежь осознает эту потребность в заметно большей степени, чем остальные респонденты (табл. 1).

Таблица 1. Что должно быть в настоящее время центральным вопросом в половом воспитании молодежи?

(закрытый вопрос, любое число ответов)

	1989	2014	2018
			Все опрошенные	18—24 года
Нравственная сторона ранних сексуальных отношений, воспитание чувства ответственности за свои поступки	62	57	61	60
Средства и методы предупреждения венерических заболеваний	18	44	53	69
Средства и методы предупреждения беременности	15	41	46	57
Влияние ранней сексуальной жизни на собственное здоровье и здоровье будущих детей	16	34	43	55
Влияние ранних сексуальных отношений на создание семей, на дальнейшую семейную жизнь	16	33	36	52
Влияние ранних сексуальных отношений на получение образования, приобретение профессии	4	19	27	29
Половое воспитание вообще не нужно	1	2	3	6
Другое	0	1	3	1
Затрудняюсь ответить	11	8	12	5

В семейный контур (по крайней мере, на уровне долженствования) функцию сексуального просвещения включает сегодня около половины россиян (47 %). И это значительный шаг вперед по сравнению с ситуацией 1989 г., когда беседы с родителями о сексе считали приемлемыми только 19 % (табл. 2). Тем не менее каждая вторая российская семья «закрыта» для обсуждения сексуальных аспектов половых отношений. При этом многие не против делегировать ответственность за сексуальное просвещение детей другим социальным субъектам — врачам-­специалистам (37 %) или школе (30 %), либо следуют принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», полагая, что знания о сексуальной жизни можно получить самому из научно-­популярного контента разного рода (литературы — 36 %, фильмов — 24 %).

Обратим внимание, что если доверие врачам в этом вопросе за последние 30 лет заметно выросло (37 % при 22 % в 1989 г.), то отдавать сексуальное воспитание на откуп школе готовы сегодня реже (30 % при 46 % в 1989 г.).

На общем фоне роста осознания важности сексуального воспитания и доверия разным источникам информации по этому вопросу наблюдается и рост доверия «народным университетам» — с 5 % до 24 % выросла за 30 лет доля тех, кто полагает эффективным получение личных уроков от жизни, с 4 % до 14 % — получение информации от сверстников.

Таблица 2. Какие каналы получения информации по вопросам сексуальной жизни Вы считаете наиболее приемлемыми и эффективными?

(закрытый вопрос, любое число ответов)

	1989	2014	2018
беседы с родителями	19	50	47
Консультации у врачей-специалистов	22	31	37
Специальная научно-популярная литература	44	26	36
Специальный учебный курс в школах, учебных заведениях	46	40	30
Специальные научно-популярные фильмы	27	24	24
Личный опыт	5	9	24
Обсуждение проблем сексуальной жизни со сверстниками	4	15	14
Просвещение молодежи в вопросах сексуальной жизни вообще не нужно	2	2	5
Другое	1	1	2
Затрудняюсь ответить	6	7	7

Несмотря на открытость современного российского общества, для многих семей сексуальные аспекты любовных отношений остаюся закрытой темой, а табуирование сексуального просвещения внутри семьи и передача этой функции другим социальным субъектам — это в некотором роде исторически «воспроизводящаяся» практика в отечественной семейно-­культурной традиции.

И в заключение приведем еще одно высказывание о любви А. Коллонтай, которое особенно актуально для нынешних поколений молодых людей, оказавшихся в новых реалиях цифрового и пандемийного мира: «распахнуть заповедную дверь, ведущую на вольный воздух, на путь более любовных, более близких, а, следовательно, и более счастливых отношений между полами может лишь коренное изменение человеческой психики — обогащение ее „любовной потенцией“» [15].

 

---

[1] Сорокин П. А. Таинственная энергия любви // Социологические исследования. 1991. № 8. С. 121—137. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/562/943/1216/16Sorokin.pdf.

[2] Соловьев В. Смысл любви. URL: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=17159183.

[3] Соловьев В. Смысл любви. С. 55. URL: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=17159183.

[4] Sorokin P. (1954) The Ways and Power of Love: Types, Factors, and Techniques of Moral Transformation. Boston: BeaconPress. P. 11.

[5] Сорокин П. А. Указ. соч. С. 125.

[6] Там же.

[7] Сорокин П. А. Указ. соч. С. 126.

[8] Levin J., Kaplan B. H. (2010) The Sorokin Multidimensional Inventory of Love Experience (SMILE): Development, Validation, and Religious Determinants. Rev. of Religious Research. Vol. 51. No. 4. P. 380—401.

[9] Любовь после 50 // ВЦИОМ. 28.06.2021. URL: https://wciom.ru/analytical-­reviews/analiticheskii-­obzor/ljubov-
­posle-50.

[10] The Human Fertility Database. URL: https://www.humanfertility.org/cgi-bin/main.php.

[11] Коллонтай А. Отношение между полами и классовая борьба // Новая мораль и рабочий класс. М., 1919.

[12] Коллонтай А. Любовь и новая мораль // Новая мораль и рабочий класс. М., 1919. С. 45.

[13] Членов М. А. Половая перепись Московского студенчества и ее общественное значение. М., 1909. С. 28.

[14] Далее приведены результаты общероссийских репрезентативных опросов населения, проведенных ВЦИОМ в 1989—2018 гг. В 1989 и 2014 гг. опросы проводились методом face-to-face (поквартирно), в 2018 г. — методом телефонного опроса. В 1989 г. опрашивалось население от 16 лет, объем выборки 1075 человек; в 2014 и 2018 гг. — население от 18 лет, выборка 1600 человек.

[15] Коллонтай А. Любовь и новая мораль // Новая мораль и рабочий класс. М., 1919. С. 38.